‘Berkay’ isimli firma, 2010’da Türk Patent ve Marka Kurumuna (TÜRKPATENT) marka başvurdu. Daha evvelce faaliyette olan Berk isimli marka ise yapılan müracaattaki ismin, markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede emsal olduğunu ve seri marka olarak algılanabileceğini ileri sürerek itiraz etti. İtirazı inceleyen Yine İnceleme ve Kıymetlendirme Konseyi (YİDK), 2012’de itirazın reddini kararlaştırdı.
“DAVANIN REDDİNE KARAR VERDİ”
YİDK kararının akabinde firma, Berkay ve TÜRKPATENT hakkında “YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davası açtı. Davaya bakan Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, iki markanın da eser yelpazesinde bulunan “bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur, kekik çayı” tarafından davanın kabulüne, markaların öbür faaliyet alanlarında ise benzerlik bulunmadığından davanın reddine karar verdi.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, markaların eser yelpazesindeki benzerlikler konusunda eksper raporu alınmadan mahallî mahkemece karar verilmiş olduğundan 2014’te kararı bozdu.
KARAR YİNE BOZULDU
Yapılan tekrar yargılamada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, verdiği birinci kararında direndi ve kararını tekrarladı. Bu kararın da temyizi üzerine evrak, Yargıtay Hukuk Genel Konseyine geldi.
Konsey, lokal mahkemenin kararının yine bozulmasına hükmetti.
KARARIN MÜNASEBETİ
Yargıtay Hukuk Genel Heyetinin kararında, tescil için başvurusu yapılan markayla tescil edilmiş yahut daha evvel başvurusu yapılmış bir marka ortasında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmek için mal ve hizmetler ile marka işaretlerinin birebir yahut benzeri olması gerektiği söz edildi.
Benzerlik değerlendirmesi yapılırken görsel, işitsel ve anlamsal benzerliğin yanında bir bütün olarak tüketici nezdinde uyandırdığı izlenimin temel alınması gerektiği aktarılan kararda, “Herhangi bir sebeple halk gözünde öteki bir markayla irtibatı varmış intibaı yaratarak onu çağrıştırıyorsa ve bu yüzden halkın mal yahut hizmet tercihinde tesirli oluyorsa marka olarak tescili engellenebilir” değerlendirmesinde bulunuldu.
Her iki markanın isimlerinin benzeri olduğuna işaret edilen kararda, tüketicilerin algısında baskın kısmın soldan sağa okunan sözcük markalarında birinci harf ve hece olduğu kaydedildi. “AY” ekinin mana ya da kavramsal olarak davanın tarafı olan markaları uzaklaştırmadığı belirtilen kararda, “Taraf markaları ortasında en azından ticari, ekonomik ve idari bir irtibat bulunduğu yanılgısı kaçınılmaz olarak ortaya çıkmaktadır” tabirleri yer aldı.
Markaların faaliyet alanı içinde olan “bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur, kekik çayı” istikametinden ise uzman görüşü alınarak lokal mahkemece karar kurulması gerektiği kaydedilen kararda, lokal mahkemenin evvelki kararında direnmesinin metot ve yasaya muhalif olduğu bildirildi.