Coşkun Boysan (64), 2008 yılında Citroen marka 01 BV 610 plakalı 0 kilometre bir araç satın aldı. Boysan, aracını aldıktan sonra bütün bakımlarını ise yetkili serviste yaptırdı. 26 Nisan 2013 tarihinde ise Boysan, merkez Sarıçam ilçesine bağlı set üstünde arabasıyla seyir halindeyken motorda biranda yangın çıktı.
İhbar üzerine olay yerine gelen itfaiye grupları yangını söndürdü lakin araba kullanılamaz hale geldi. Akabinde Coşkun Boysan, yangının çıkışıyla ilgili yetkili servise başvurdu. Yetkili servis ise rastgele bir kusur bulamayıp garanti mühletini geçtiği için Boysan’a yardımcı olamayacaklarını söyledi.
BİRİNCİ DAVA REDDEDİLDİ, YARGITAY TEKRAR AÇILMASINA KARAR VERDİ
Bunun üzerine Coşkun Boysan yetkili servise ve Citroen’e Adana 2.Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Birinci açılan dava reddedildi ve husus Yargıtay’a gitti. Yargıtay ise eksiklerin giderilerek davanın tekrardan açılmasına karar verdi. Bunun üzerine Boysan, tekrardan dava açtı ve mahkeme uzman incelemesine karar verdi.
Uzman ise yaptığı incelemede arabadaki yangının fan motorundan kaynaklanabileceğini belirledi. Dava sürerken Coşkun Boysan 2017 yılında vefat etti. Coşkun Boysan’ın oğlu Emre Boysan ise davayı devam ettirdi. Mahkemeden olumsuz karşılık alan Boysan ailesi kararı Yargıtay 6.Hukuk Daire Başkanlığı’na taşıdı.
‘YÜKSEK SICAKLIK KARARI’
Geçen 3 Mart tarihinde ise Yargıtay 6. Hukuk Daire Başkanlığı araç ile ilgili kararını verdi. Adana sıcaklarının elektrik kablolarına ziyan verdiğinin ve yanmanın olağan olduğunun belirtilen karar ise şu formda:
“6 yaşındaki ve 178 bin kilometredeki bir aracın eski olduğunu, elektrik kablolarının Adana’da yüksek etraf sıcaklığına maruz kaldığı için soğuk sıcak farklarından ötürü niteliğini kısmet yitirmiş, kısa devre yapmasının yüksek ihtimal olduğu, 21 Aralık 2012 tarihinde yetkili serviste bakımı yapılan araç için rastgele bir elektrik arızası belirtilmediği, yetkili servisin ise servis prensipleri gereği müşteriden şikayeti öğrenip buna nazaran tamir süreci yapmak olduğu anlaşılmıştır. Davanın reddine karar verilmiştir.”
“İTFAİYE GELENE KADAR ARACIMIZ YANDI”
Aldığı karar sonrası konuşan Emre Boysan, “Aracımızın kliması yaz aylarında daima çalışıyor. Aracın yandığı gün bende araçtaydım ve kaputtan dumanlar yükseldi. Çabucak kenara çektik ve araç alev aldı zati. Yangın tüpüyle müdahale etmeye çalıştık lakin kaputu açamayınca itfaiye gelene kadar aracımız göz nazaran göre yandı. Biz birinci başta yetkili servisten şikayetçi olduk. Zira aracın bütün bakımlarını oraya yaptırdık. Bütün belgelerimizi teslim ederek dava açtık. Bu davayı biz kaybettik ve itiraz edince de Yargıtay’da da kaybettik” diye konuştu.
Hiçbir kabahatlerinin olmadığını söyleyen Boysan, “Bu belgelerde yazılanlarda bizim hiçbir kabahatimizin olmadığına karar verildi. Bizden bir kusur bulunmadı lakin yetkili servisinde kusuru bulunmadı. Yetkili servis, en son ki bakımda aracın yanmasına sebep olan kısmına bakmamış yahut baksa bile rastgele bir süreç yapmadığı için kusursuz” dedi.
“ARAÇSIZ KALAN BİZ OLDUK”
Yetkili servisin bakımı tam yapmadığını öne süren Boysan, “Bütün eksikleri sizin belirleyip, yetkili servise yazılı olarak vermezseniz yetkili servisin rastgele bir kusuru olmadığı üzere bir karar çıktı. Bu da bizi düşündürdü. Mahkeme herkese sende haklısın diyerek karar verdi. Lakin araçsız kalan biz olduk” tabirlerini kullandı.