Manavgat ilçesindeki okulun müdür yardımcısı A.K.P., özel okulda öğretmenlik yapan eşi G.P.’den boşanmak için Manavgat 1’inci Aile Mahkemesi’ne 17 Nisan 2019’da dava açtı. Eşinin akabinde G.P. de aldatıldığı teziyle 15 Ekim 2020’de karşı dava açtı. Davalar, Manavgat 2’nci Aile Mahkemesi’nde birleştirildi.
G.P., mahkemeye sunduğu dilekçede, 13 Temmuz 2011’de evlendiği A.K.P.’nin çok titiz olduğunu, çocuk sahibi olmak istemediğini, 2019’un Mart ayında da yüzüğünü bırakarak meskeni terk ettikten sonra boşanma davası açtığını anlattı.
İLETİYLE ÖĞRENMİŞ
G.P., dilekçesinde, dava sürecinde A.K.P.’nin sevgilisi olduğunu öne sürdüğü G.Ö.’nün toplumsal medya hesabından gönderdiği “Ben A.K.’yi seviyorum. O da beni seviyor. A.K. seni aldatıyor. Hem sen kimsin? Ben okuldan birisiyim” mesajıyla aldatıldığından haberdar olduğunu belirtti.
G.P., dava evrakına A.K.P.’nin G.Ö. ile tatilde çekilip toplumsal medya hesaplarında paylaşılan fotoğraflarını kanıt olarak sundu. Belgede, A.K.P. ve G.Ö.’nün rafting yaparken, köpük partisinde eğlenirken ve G.Ö.’nün yakınlarıyla olduğu fotoğrafları yer aldı.
G.P., dilekçesinde 500 bin lira maddi, 650 bin lira manevi tazminata hükmedilmesine, dava müddetince aylık 2 bin lira önlem nafakası ödenmesine ayrıyeten düğündeki ziynet bedelleri için 50 bin lira talep etti.
‘ARKADAŞLIK DIŞINDA İLGİMİZ YOK’
A.K.P. de mahkemeye sunduğu yanıt dilekçesinde, mesken tozu ve akar alerjisi nedeniyle paklık takıntısının olağan düzeyde olduğunu kaydetti. Zina suçlamasını iftira olarak nitelendiren A.K.P., dilekçesinde “G.Ö. de bu iftiraya maruz kaldı. Boşanmak istememin G.Ö. ile ilgisi yoktur. Ben müdür yardımcısı maaşıyla geçinmeye çalışırken davacının fahiş tazminat ve nafaka talebi, makus niyetinin açık göstergesidir. G.Ö.’nün davacıya ileti atma olayı gerçek değildir. Davacı kabahat uydurmaktadır. Meslektaşım G.Ö. ile arkadaşlık dışında hiçbir bağlantımız yok. Birlikte tatile çıkmadık, asla birebir konutta kalmadık” dedi.
‘SÖYLENTİLERE SEBEBİYET VERDİ’
Manavgat 2’nci Aile Mahkemesi’nde görülen duruşmada dinlenen şahitlerden S.S., A.K.P.’nin müdür yardımcısı, G.Ö.’nün de öğretmen olarak misyon yaptığı okulda eğitim gördüğünü ve 2018’de mezun olduğunu belirtti.
S.S., sözünde, “2018 yılı eğitim devrinde 2 yahut 3 defa A.K.P ile G.Ö. hocamı bahçede yürürken elleri birbirlerinin beline sarılı gördüm. Okulda bu biçimde yürümeleri söylentilere de sebebiyet verdi. Sınıfta nöbetçi olduğum vakit A.K.P. hocamın odasına çay götürmüştüm, kapı kilitliydi. Hocam kapıyı açtığında G.Ö. hocam içerideydi. Çayı verip odadan çıktım” dedi.
SORUŞTURMA SÜRECİNDE 2 OKULDA GÖREVLENDİRİLDİLER
Dava sürecinde G.P.’nin, eşi A.K.P. ile tıpkı okulda misyonlu G.Ö.’nün gayrimeşru münasebet yaşadığı argümanıyla CİMER’e yaptığı şikayet üzerine Vilayet Ulusal Eğitim Müdürlüğü de soruşturma başlattı. Mahkemeye sunulan soruşturma raporunda; okulda vazifeli öbür öğretmenin, G.Ö. ile A.K.P. ortasında bağ yaşandığı istikametinde öğrenciler ortasında söylenti oluştuğunu belirttiği kaydedildi. Müfettişlerin hazırladığı raporda, diğer öğrencilerin sözlerinin yanı sıra velilerle mahalle muhtarı, öbür öğretmenlerin de görüşleri yer aldı.
Soruşturma sürecinde A.K.P. ile G.Ö., ilçedeki diğer okulda, bir müddet sonra da Alanya ilçesinde farklı okullarda görevlendirildi. Tarafların 3 yıldır devam eden dava sürecinde görülen 11’inci duruşma, evraktaki eksiklerin tamamlanması için ertelendi.