Antalya Manavgat’ta okul müdür yardımcısı olan A.K.P. ile özel okulda öğretmenlik yapan G.P., 2019 yılında boşanma kararı alarak mahkemenin yolunu tuttu.
Birinci davayı açan taraf A.K.P. olurken, G.P. isimli bayan da aldatıldığı argümanıyla karşı dava açtı.
Kocasını suçladı: Çok titiz ve çocuk istemiyor
Davalar, Manavgat 2’nci Aile Mahkemesi’nde birleştirildi. G.P., mahkemeye sunduğu dilekçede 2011’de evlendiği A.K.P.’nin çok titiz olduğunu, çocuk sahibi olmak istemediğini, 2019’un Mart ayında da yüzüğünü bırakarak konutu terk ettikten sonra boşanma davası açtığını anlattı.
“Dava sürecinde bildiriyle aldatıldığımı öğrendim”
G.P., dilekçesinde, dava sürecinde A.K.P.’nin sevgilisi olduğunu öne sürdüğü G.Ö.’nün toplumsal medya hesabından gönderdiği “Ben A.K.’yi seviyorum. O da beni seviyor. A.K. seni aldatıyor. Hem sen kimsin? Ben okuldan birisiyim” bildirisiyle aldatıldığından haberdar olduğunu belirtti.
Köpük partisi fotoğrafı kanıt yapıldı
G.P., dava evrakına A.K.P.’nin G.Ö. ile tatilde çekilip toplumsal medya hesaplarında paylaşılan fotoğraflarını kanıt olarak sundu. Evrakta, A.K.P. ve G.Ö.’nün rafting yaparken, köpük partisinde eğlenirken ve G.Ö.’nün yakınlarıyla olduğu fotoğrafları yer aldı.
1 milyon 150 bin liralık tazminat talebi
G.P., dilekçesinde 500 bin lira maddi, 650 bin lira manevi tazminata hükmedilmesine, dava mühletince aylık 2 bin lira önlem nafakası ödenmesine ayrıyeten düğündeki ziynet bedelleri için 50 bin lira talep etti.
Savlar yalanlandı: Arkadaşlık dışında ilgimiz yok
A.K.P. de mahkemeye sunduğu karşılık dilekçesinde, konut tozu ve akar alerjisi nedeniyle paklık takıntısının olağan düzeyde olduğunu kaydetti. Zina suçlamasını iftira olarak nitelendiren A.K.P., dilekçesinde “G.Ö. de bu iftiraya maruz kaldı. Boşanmak istememin G.Ö. ile ilgisi yoktur. Ben müdür yardımcısı maaşıyla geçinmeye çalışırken davacının fahiş tazminat ve nafaka talebi, makûs niyetinin açık göstergesidir. G.Ö.’nün davacıya bildiri atma olayı gerçek değildir. Davacı cürüm uydurmaktadır. Meslektaşım G.Ö. ile arkadaşlık dışında hiçbir münasebetimiz yok. Birlikte tatile çıkmadık, asla birebir meskende kalmadık.” dedi.
Şahit da konuştu: Birbirlerinin beline sarılıyorlardı
Manavgat 2’nci Aile Mahkemesi’nde görülen duruşmada dinlenen şahitlerden S.S., A.K.P.’nin müdür yardımcısı, G.Ö.’nün de öğretmen olarak vazife yaptığı okulda eğitim gördüğünü ve 2018’de mezun olduğunu belirtti. S.S., sözünde, “2018 yılı eğitim periyodunda 2 yahut 3 kez A.K.P ile G.Ö. hocamı bahçede yürürken elleri birbirlerinin beline sarılı gördüm. Okulda bu formda yürümeleri söylentilere de sebebiyet verdi. Sınıfta nöbetçi olduğum vakit A.K.P. hocamın odasına çay götürmüştüm, kapı kilitliydi. Hocam kapıyı açtığında G.Ö. hocam içerideydi. Çayı verip odadan çıktım.” dedi.
Soruşturma açıldı; misyon yerleri değiştirildi
DHA’nın haberine nazaran dava sürecinde G.P.’nin, eşi A.K.P. ile birebir okulda misyonlu G.Ö.’nün gayrimeşru münasebet yaşadığı savıyla CİMER’e yaptığı şikayet üzerine Vilayet Ulusal Eğitim Müdürlüğü de soruşturma başlattı. Mahkemeye sunulan soruşturma raporunda; okulda vazifeli öbür öğretmenin, G.Ö. ile A.K.P. ortasında ilgi yaşandığı tarafında öğrenciler ortasında söylenti oluştuğunu belirttiği kaydedildi. Müfettişlerin hazırladığı raporda, diğer öğrencilerin tabirlerinin yanı sıra velilerle mahalle muhtarı, öbür öğretmenlerin de görüşleri yer aldı. Soruşturma sürecinde A.K.P. ile G.Ö., ilçedeki öbür okulda, bir mühlet sonra da Alanya ilçesinde farklı okullarda görevlendirildi. Tarafların 3 yıldır devam eden dava sürecinde görülen 11’inci duruşma, belgedeki eksiklerin tamamlanması için ertelendi.
