Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ve Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede, Şefika Gültekin’in duruşma salonunda Cemal Metin Avcı’ya söylediği kelamlara yer verilerek Avcı’nın Gültekin’den şikayetçi olduğu belirtildi.
İddianamede tabirine yer verilen Gültekin’in, kızının Cemal Metin Avcı tarafından öldürülmesinin ruhsal tesirleri nedeniyle bir şeyler söylediğini lakin ne söylediğini hatırlamadığı tabir edildi.
Dava 12 Ekim’de Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülecek.
Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, davanın sonuna kadar takipçisi olacaklarını söyledi.
Yaklaşık 2 yıldır önemli bir tüzel gayret yürüttüklerini belirten Epözdemir, “Bütün taleplerimize karşın failler halihazırda cezalandırılmadı. Yaklaşık 1,5 yıl maktülenin özel hayatını tartışılır hale getirmeye matuf olan ABD’ye yazılan müzekkereyi bekledik. Yargılama sürerken mahkemenin tarafsız olmadığına ait ailede bir kanaat uyandı. 3 kere reddi hakim talebinde bulunduk. Bu taleplerimiz kabul edilmedi.” dedi.
Adaletin tecellisi ve kamu vicdanının rahatlaması için tüzel gayretlerini sürdüreceklerini vurgulayan Epözdemir, şunları söyledi:
“Bu mahkeme, kızları hunharca ve vahşice katledilen bir annenin yüreğinin acısıyla duruşma salonunda söylediği kelamları Başsavcılığa ihbar etti ve bu mevzuda bir orta karar kurdu. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığına hata ihbarında bulundu. Savcılıkta ihbar üzerine acılı anneye 4 yıl 4 ay mahpus istemiyle bir kamu davası ikame ediyor. Kızları hunharca katledilmiş acılı bir ailenin hak arama gayreti karşısında 2 yıldır belge ve kanıtlar ortadayken faillere gerekli cezayı vermeyen yargının, acılı bir annenin duruşmada söylediği kelamlar üzerine bu kadar süratli tepki gösterip hakkında kamu davası açması son derece manidar ve düşündürücüdür. Bu durum tıpkı vakitte kamu vicdanını da rahatsız etmektedir. Bundan sonra da tüzel sürecin sonuna kadar takipçisi olacağız.”
OLAY
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisat Kısmı öğrencisi Pınar Gültekin (27), 16 Temmuz 2020’de Akyaka Mahallesi’nde yalnız yaşadığı konutundan ayrılmış, tıpkı gün ablasıyla telefonla görüştükten sonra kendisinden bir daha haber alınamamıştı. Ailesinin Akyaka Jandarma Komutanlığına kayıp ihbarında bulunması üzerine başlatılan çalışmada Gültekin’i tanıyan şahısların listesi çıkarılmış ve bölgedeki güvenlik kamerası kayıtları incelenerek görgü şahitlerinin sözlerine başvurulmuştu.
Kuşku üzerine gözaltına alınan genç kızın eski erkek arkadaşı Cemal Metin Avcı, birinci sözünde hakkındaki suçlamaları kabul etmese de kanıtlar ortaya konunca bir müddet arkadaşlık yapıp ayrıldığı Gültekin’i bağ meskeninde öldürdüğünü, cesedini yaktıktan sonra varille Gülağzı mevkisindeki ormanlık alana attığını itiraf etmiş ve tutuklanmıştı.
Cemal Metin Avcı’nın kardeşi Mertcan Avcı da soruşturma çerçevesinde telefon sinyallerinin ağabeyiyle birebir vakit diliminde olay yeri ve yakınlarında tespit edilmesi üzerine gözaltına alınmış, “delil karartmak” suçlamasıyla tutuklanmıştı.
DAVA SÜRECİ
Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilen iddianamede, Cemal Metin Avcı’nın “canavarca hisle yahut eziyet çektirerek öldürme” hatasından ağırlaştırılmış müebbet, kardeşi Mertcan Avcı’nın da “suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme” kabahatinden 5 yıla kadar mahpusla cezalandırılması istenmişti. Yargılama sürerken Mertcan Avcı’nın tutuksuz yargılanmasına karar verilmişti.
Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan ek iddianamede ise sanık Avcı’nın anne ve babası ile eski eşinin de ortalarında olduğu birtakım yakınlarının hata kanıtlarını yok edip gizlediklerine dair haklarında kâfi kuşku bulunduğu kanaatiyle başka farklı cezalandırılmaları istenmişti.
Yargılama sırasında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca “canavarca hisle eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme kabahatine iştirak” cürmünden Mertcan Avcı hakkında ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istemiyle hazırlanan iddianame, 3. Ağır Ceza Mahkemesince savcılığa iade edilmişti.
Başsavcılığın itirazını kabul eden üst mahkeme, Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin “iddianamenin iadesi” kararının kaldırılmasına ve evrakın gereğinin yapılması için Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine iadesine hükmetmişti. Üst mahkeme, verilen karar kesin olduğundan kanun yollarına başvurma imkanının da bulunmadığına oy birliğiyle karar vermişti.